Circa DENISE DE MARTIN

Questo autore non ha riempito alcun dettaglio.
Finora DENISE DE MARTIN ha creato 223 post nel blog.

Cass. pen., Sez. III, Sentenza 10 giugno 2020, n. 17806: la compensazione del debito tributario con un credito d’imposta non è equiparabile, ai fini della causa di non punibilità di cui all’art. 13 del d.lgs. n. 74/2000, all’integrale pagamento del debito tributario

Con la sentenza che può leggersi in allegato, resa nell’ambito

Cass. pen., Sez. III, Sentenza 10 giugno 2020, n. 17806: la compensazione del debito tributario con un credito d’imposta non è equiparabile, ai fini della causa di non punibilità di cui all’art. 13 del d.lgs. n. 74/2000, all’integrale pagamento del debito tributario2020-07-03T14:26:29+02:00

Cass. Pen., Sez. II, 23 giugno 2020, n. 19095: non si configura il delitto di appropriazione indebita nel caso di mancata restituzione di acconto o caparra a seguito della risoluzione di un contratto preliminare per l’acquisto di un immobile.

La Corte di Cassazione ha confermato l’orientamento giurisprudenziale volto ad

Cass. Pen., Sez. II, 23 giugno 2020, n. 19095: non si configura il delitto di appropriazione indebita nel caso di mancata restituzione di acconto o caparra a seguito della risoluzione di un contratto preliminare per l’acquisto di un immobile.2020-07-03T14:27:46+02:00

Cass. Pen., Sez. III, 15 maggio 2020, n. 15218: i confini della responsabilità penale dell’amministratore subentrante per il debito erariale contratto dal precedente amministratore e dell’applicabilità del concetto di “forza maggiore”.

Con la sentenza in allegato, la Terza Sezione della Corte

Cass. Pen., Sez. III, 15 maggio 2020, n. 15218: i confini della responsabilità penale dell’amministratore subentrante per il debito erariale contratto dal precedente amministratore e dell’applicabilità del concetto di “forza maggiore”.2020-07-03T13:53:52+02:00

Cass. Pen., SS.UU., 30 aprile 2020, n. 13539: depositate le motivazioni della sentenza delle Sezioni Unite sull’applicabilità e sul regime di impugnazione della confisca urbanistica in ipotesi di declaratoria di estinzione del reato di lottizzazione abusiva per prescrizione.

Come anticipato nella newsletter di febbraio, le Sezioni Unite della

Cass. Pen., SS.UU., 30 aprile 2020, n. 13539: depositate le motivazioni della sentenza delle Sezioni Unite sull’applicabilità e sul regime di impugnazione della confisca urbanistica in ipotesi di declaratoria di estinzione del reato di lottizzazione abusiva per prescrizione.2020-05-29T13:51:29+02:00

Cass. pen., sez. III, 1o aprile 2020, n. 10916: la pronuncia della Terza Sezione sul concetto di inesistenza soggettiva della prestazione e sul regime di indeducibilità dei costi e delle spese riconducibili ai reati.

La Terza Sezione della Corte di Cassazione si è espressa

Cass. pen., sez. III, 1o aprile 2020, n. 10916: la pronuncia della Terza Sezione sul concetto di inesistenza soggettiva della prestazione e sul regime di indeducibilità dei costi e delle spese riconducibili ai reati.2020-05-29T13:48:04+02:00

Cass. pen., sez. V, 20 aprile 2020, n. 12455: il prestanome di una società, in presenza del ruolo preponderante dell’amministratore di fatto della fallita, non può essere condannato senza provare il dolo che caratterizza il reato.

Con la sentenza n. 12455, depositata il 20 aprile 2020,

Cass. pen., sez. V, 20 aprile 2020, n. 12455: il prestanome di una società, in presenza del ruolo preponderante dell’amministratore di fatto della fallita, non può essere condannato senza provare il dolo che caratterizza il reato.2020-04-29T09:53:19+02:00
Torna in cima